MUÑOZ, MARIO OSCAR c/ FRIAR S.A. -SENTENCIA COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte Suprema de Santa Fe desestima la queja del actor contra la resolución que rechazó su recurso de inconstitucionalidad, argumentando que no se cumplen los requisitos de admisibilidad y que las críticas del recurrente son insuficientes y genéricas para superar los fundamentos de la Cámara.
- Quién demanda: Mario Oscar Muñoz
¿A quién se demanda?
FRIAR S.A. y la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Revisión de la resolución que rechazó su recurso de inconstitucionalidad, alegando vulneración de derechos constitucionales y principios procesales, y solicitando la declaración de inconstitucionalidad de la resolución del 3 de marzo de 2023.
¿Qué se resolvió?
La Corte desestimó la queja por no cumplir con los requisitos de admisibilidad establecidos en la ley 7055, señalando que los argumentos del recurrente fueron genéricos y no lograron rebatir los fundamentos de la Cámara, que consideró que no se plantearon adecuadamente las cuestiones constitucionales y que las críticas se centraron en cuestiones de hechos y prueba, propias de la jurisdicción ordinaria.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El memorial recursivo revela que el impugnante tan sólo se limitó a efectuar postulaciones genéricas y a reiterar los planteos ya esgrimidos en oportunidad de enderezar el recurso de inconstitucionalidad local, quedando así incumplida la carga para su viabilidad, estipulada en el artículo 8 de la ley 7055. Es que no surgen de las críticas esbozadas por la quejosa, razones de peso a fin de neutralizar la referida fundamentación jurisdiccional, especialmente en orden a que no se planteó oportunamente la cuestión constitucional, no existe agravio constitucional, ni tampoco se ha presentado un argumento de arbitrariedad que pueda considerarse viable en abstracto. La lectura del memorial recursivo revela que el impugnante tan sólo se limitó a efectuar postulaciones genéricas y a reiterar los planteos ya esgrimidos en oportunidad de enderezar el recurso de inconstitucionalidad local, quedando así incumplida la carga para su viabilidad, estipulada en el artículo 8 de la ley 7055 de rebatir cada uno de los motivos expuestos por la Cámara para apoyar su decisión de denegar la concesión del remedio extraordinario." "Asimismo, las deficiencias que presenta el recaudo de autoabasto del recurso de inconstitucionalidad local, en tanto carece de un detalle suficiente de la base fáctica y de los antecedentes procesales relevantes del caso. La recurrente no relata siquiera el porcentaje de incapacidad laboral y permanente que fuera, conforme a sus propias afirmaciones, determinado e indemnizado oportunamente para demostrar mínimamente el supuesto agravamiento de la patología ya resarcida; circunstancias que, según sus cuestionamientos, avalarían su postura. Por el contrario, se limitó a realizar cuestionamientos genéricos e insistir con
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: