F., R. L. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL F., R. L. s/ ROBO CALIFICADO POR USO DE ARMA Y ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL AGRAVADO POR LA UTILIZACION DE ARMA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

- Quien demanda (Actor): La Defensa de R. L. F. Demandado: La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (a través del recurso extraordinario) Objeto: La revisión de la resolución que rechazó su queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, alegando incumplimiento de precedentes y arbitrariedad.
- Qué se resolvió (Decisión): La Corte provincial denegó la concesión del recurso extraordinario, sosteniendo que la impugnante no cumplió con los requisitos formales y que no demostró una cuestión constitucional que amerite revisión federal. La sentencia señala que los agravios son meramente una disconformidad con la resolución de la instancia anterior y que no existe una vulneración de principios constitucionales o garantías fundamentales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Tribunal rechazó -por mayoría
- la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad local -ley 7055
- al considerar como no demostrada en el 'sub examine' la existencia de una cuestión constitucional aprehensible que legitime el franqueamiento de la instancia ante esta Sede (fs. 63/67v.)." "El mismo habrá de ser denegado en tanto se advierte que la impugnante en su actual presentación no cumple con los recaudos establecidos en el artículo 3, incisos 'd' y 'e' del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al no realizar una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, refutando todas y cada una de las motivaciones que le dieron sustento en relación con las cuestiones federales planteadas, ni demostrar que medie una relación directa e inmediata entre las normas aludidas y lo debatido y resuelto en el caso, ni que la decisión puesta en crisis sea contraria al derecho invocado." "En tal sentido, esta Corte precisó que la Defensa sólo discutía la condena de F. por el delito de naturaleza sexual, señalando cuáles fueron los elementos de convicción valorados por la Alzada para confirmarla. Se explicó por qué lo sostenido por el inculpado en orden a la presencia de otro atacante en el hecho juzgado lucía como un mero efugio exculpatorio, y se expuso cómo la integración del relato de la víctima con lo manifestado por otros testimonios y con el resto de pruebas objetivas, materiales y científicas recabadas permitía tener por acreditada con el grado de certeza necesario la materialidad de los hechos denunciados y la responsabilidad penal del encartado en los mismos." "De igual modo, la mayoría de este Tribunal observó que las postulaciones recursivas vinculadas