REMONDA CASTRO & CIA S.A. c/ BADINO OMAR Y JOSE MARIA S.H. s/ JUICIO ORDINARIO

- Quién demanda: La parte demandada (Omar Badino y otros).

¿A quién se demanda?

La Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Santa Fe.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La declaración de inconstitucionalidad de la sentencia del 9/03/2023, alegando arbitrariedad y vulneración de derechos constitucionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de inconstitucionalidad por considerar que el planteo no cumple con los requisitos de gravedad y fundamentación adecuados, y que solo se basa en disconformidades con los fundamentos de la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se explicó que el recurso de inconstitucionalidad no es una tercera instancia para debatir hechos o aplicar la legislación de fondo, sino que busca verificar si la sentencia viola garantías constitucionales. La recurrente no logró demostrar que la decisión judicial incurrió en arbitrariedad grave o violación de derechos constitucionales, sino que simplemente expresó disconformidad con la valoración jurídica y los fundamentos del fallo. La resolución analiza que los argumentos invocados por la parte demandada fueron considerados en la sentencia impugnada y que las críticas se refieren a la interpretación de hechos y normas, lo cual no habilita la vía del recurso extraordinario. Además, se destaca que la impugnación recae sobre cuestiones ya discutidas y valoradas en las etapas procesales previas, y que la parte recurrente no demuestra que la sentencia incurriera en omisiones o errores de gravedad extrema que justifiquen la vía excepcional. La Cámara concluye que no se verifican los requisitos para la admisión del recurso de inconstitucionalidad y confirma la resolución que lo denegó.