Logo

PINTO, VALERIA BEATRIZ c/ ZAGO, ARMANDO ANTONIO Y OTROS -SENTENCIA COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)

La Corte Suprema de Santa Fe declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra una sentencia de la Cámara de Apelación en lo Laboral, anuló la resolución y ordenó un nuevo juzgamiento por parte de un tribunal subrogante. La decisión se fundamentó en la falta de motivación adecuada y en la valoración contradictoria de pruebas, afectando garantías constitucionales.

Nulidad Seguridad juridica Garantias constitucionales Valoracion de pruebas Proceso laboral Revision Recurso de inconstitucionalidad Contradicciones en testimonios Santa fe. Motivacion deficiente

Actor: Valeria Beatriz Pinto, en reclamo por cobro de pesos por rubros laborales y despido indirecto. Demandado: Armando Antonio Zago y otros. Objeto: Indemnización por relación laboral y daños derivados.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró la inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad y anuló la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Laboral, ordenando un nuevo juicio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento atacado se aparta de los cánones de motivación y fundamentación exigibles, con afectación de los principios y garantías constitucionales invocados, resultando tales deficiencias decisivas para la suerte de lo decidido en el 'sub examine'. En efecto, la Sala, al resolver, consideró sólo de manera parcial las alegaciones de los recurrentes en su expresión de agravios, en relación a la valoración contradictoria de los testimonios, limitándose a señalar el tratamiento que había efectuado el inferior respecto del juicio de desalojo, mas desatendiendo que el dictado de cada pronunciamiento en juicios, si bien con actores e imputaciones diferentes, contra los mismos demandados y con la misma producción de prueba, importa cierta conexidad que merece ser tenida en cuenta para evitar contradicciones y asegurar la seguridad jurídica." "En ese contexto, se advierte que la Cámara, con su lacónico fundamento, se desentendió sin razón suficiente de las particularidades procesales que enmarcaban la causa y de los principios que rigen en materia procesal, incumpliendo las condiciones exigidas por el orden fundamental para la satisfacción del derecho a la jurisdicción." "Por ello, la Corte consideró que el pronunciamiento no cumple con los requisitos de fundamentación y motivación, afectando garantías constitucionales, por lo que declaró procedente el recurso y ordenó la remisión de la causa para un nuevo juzgamiento."

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar