MANSILLA, CLAUDIO JAVIER s/ HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO Y POR LA PARTICIPACION DE UN MENOR DE EDAD -DOS HECHOS- EN CONCURSO IDEAL EN CONCURSO REAL CON ABUSO DE ARMAS, PORTACION ILEGAL DE ARMA DE FUEGO DE GUERRA -DOS HECHOS- Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD.

¿Quién es el actor?

La defensa de Claudio Javier Mansilla.

¿A quién se demanda?

La sentencia N° 676 del 29/07/2021, que condenó a Mansilla.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La nulidad de la sentencia por supuesta falta de firma de uno de los jueces y la absolución del acusado por insuficiencia probatoria.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirma la sentencia condenatoria y la validez del acto procesal, rechazando los agravios de nulidad y de insuficiencia probatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Cámara sostiene que la omisión de firma del Dr. Pablo Pinto en la sentencia es un defecto formal que no afecta la validez del acto, ya que participó en la deliberación y en la toma de decisión, garantizando el principio de inmediación y la efectiva participación de todos los jueces. Además, analizan la valoración probatoria, concluyendo que la prueba de indicios, testimonios y escuchas telefónicas generan certeza suficiente para la condena, en línea con el principio del in dubio pro reo. Se descartan los agravios relacionados con la participación del menor B. P. y las calificaciones legales, considerando que la intervención del menor y la portación de armas están acreditadas y encuadran en los agravantes legales. La resistencia a la autoridad y la participación en los hechos también se acreditan con la prueba colectada, incluyendo testimonios y registros de llamadas. La pena de 25 años se ajusta a las circunstancias del hecho, la gravedad del daño y la peligrosidad del imputado, considerándose justa y proporcional.