BRIDGESTONE ARGENTINA S.A.I.C. c/ MUNICIPALIDAD DE CASILDA -RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): La Municipalidad de Casilda (demandada en la acción de inconstitucionalidad). A quién se demanda (Demandado): La provincia de Santa Fe, a través de la Corte Suprema, en el marco del recurso de queja. Qué se reclama (Objeto de la demanda): La admisión y eventual procedencia del recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara de lo Contencioso Administrativo, que declaró la nulidad de la ordenanza municipal N° 2915/18 y dispuso la restitución de fondos a Bridgestone Argentina S.A.I.C. Qué se resolvió (Decisión del tribunal): La Corte Suprema, por mayoría, rechazó la queja presentada por la Municipalidad, confirmando que los argumentos recursivos solo reflejan disenso con la valoración probatoria y no configuraron un apartamiento del derecho a la jurisdicción. La disidencia, en cambio, consideró que la postulación municipal tiene suficiente sustento y debe admitirse la queja para abrir una instancia de control de constitucionalidad. Fundamentos principales de la decisión:
- La mayoría sostuvo que "los argumentos -tal como han sido traídos a esta Corte
- tan sólo revelan la mera discrepancia de la recurrente con los fundamentos expuestos por la Cámara al emitir el pronunciamiento y remiten a cuestiones fácticas, probatorias y de interpretación de normas de derecho público local, materias propias de los jueces de la causa y que no incumbe a esta Corte revisar por esta vía de excepción."
- La sentencia de la Cámara declaró procedente un recurso contencioso administrativo, anuló la ordenanza impugnada y ordenó la restitución de fondos, fundamentando que no se acreditó la prestación efectiva de un servicio que justifique la tasa, y que la norma local colisionaba con la Constitución nacional al extender la responsabilidad a la productora de neumáticos sin una relación efectiva de prestación de servicio.
- La Corte resaltó que la impugnación solo refleja disenso con los fundamentos y no un apartamiento del derecho judicial, por lo que rechazó la queja.
- La disidente consideró que la postura de la Municipalidad tiene suficiente sustento y que la queja debe admitirse para evaluar la constitucionalidad del acto administrativo cuestionado.