CASTRO, HECTOR FABIAN c/ PROVINCIA ART S.A. -SENTENCIA ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: Hector Fabián Castro (actor)

¿A quién se demanda?

la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, Sala Primera (demandada)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

la declaración de inconstitucionalidad de la resolución de la Cámara que modificó la tasa de interés aplicada en el proceso laboral, considerándola arbitraria y contradictoria con la doctrina del Tribunal Supremo de Justicia de la Nación.

¿Qué se resolvió?

la Corte provincial rechazó la queja por inadmisible, por entender que no se evidencian vicios de arbitrariedad o vulneración constitucional, y que los agravios del recurrente constituyen un mero disenso con la decisión judicial. La resolución se fundamenta en que el recurso de inconstitucionalidad no puede usarse para reabrir debates sobre la valoración de las tasas de interés, que corresponden a los jueces en ejercicio de su función jurisdiccaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El impugnante no ha logrado eficazmente cumplir con el cometido impuesto por el artículo 8 de la ley 7055, en tanto sus alegaciones no resultan idóneas para rebatir los argumentos vertidos por la Alzada en oportunidad de denegar el recurso de inconstitucionalidad. En efecto, en los presentes el Tribunal señaló en la denegatoria que las invocaciones enderezadas en el memorial introductor no traducían más que el simple disenso del recurrente con la solución propuesta en una materia que es propia de los jueces de la causa y ajena, en principio, a esta instancia extraordinaria. Además, las objeciones del compareciente no alcanzan a evidenciar el contacto con el caso de la arbitrariedad alegada, toda vez que se expusieron los motivos por los que no se convalidó la tasa fijada por la inferior, sustentando su posición en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sentada en los antecedentes 'García' y 'Leiva'. La reaparición de la controversia sobre la tasa de interés en esta instancia resulta inadmisible, toda vez que el recurso de inconstitucionalidad tiene por finalidad analizar la conformidad con la Constitución de las disposiciones legales o reglamentarias, no constituir una tercera instancia de revisión de las decisiones judiciales." Seguidamente, se concluye que los agravios del actor son meramente conjeturales, y no acreditan perjuicio o daño patrimonial concreto, por lo que la queja resulta inadmisible. La Corte destaca que la pretensión del recurrente es reabrir el debate en una tercera instancia, situación que no corresponde a la naturaleza del recurso de queja.