GODOY, DANIEL ROGELIO c/ CLUB ATLETICO COLON -SENTENCIA COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: Daniel Rogelio Godoy

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la inconstitucionalidad de la resolución que confirmó la denegatoria de la recurso de apelación y, en consecuencia, se revoque dicha decisión para admitir la indemnización agravada por falta de registración laboral.

¿Qué se resolvió?

La Corte provincial rechazó la queja por considerar que el recurrente no aportó fundamentos suficientes que demuestren arbitrariedad o violación constitucional, limitándose a expresar disconformidad con la valoración de la prueba y la interpretación del derecho, lo cual no habilita la instancia extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El quejoso en su presentación directa incumplió la carga estipulada en el artículo 8 de la ley 7055 de rebatir cada uno de los motivos expuestos por la Cámara para apoyar su decisión de denegar la concesión del remedio extraordinario, sin traer razones de peso a fin de neutralizar la referida fundamentación. Especialmente en orden a que su postulación recursiva solo trasunta la mera discrepancia con la valoración de la prueba y la interpretación del derecho común. La queja no demuestra un supuesto de arbitrariedad o falta de fundamentación en lo decidido, resultando la reiteración de los reproches en una simple disconformidad." Además, se destaca que "las cuestiones planteadas merecieron adecuado tratamiento, al haberse precisado que el actor, si bien en su primer telegrama de fecha 10.12.2019 intimó la debida registración laboral de manera independiente a las causales que denunció, 'sin esperar que el término dispuesto por la ley 24013 se agote, el día 19 de diciembre de 2019, remite nueva misiva... haciendo efectivos los apercibimientos... intimando entre otras cosas el pago de las indemnizaciones establecidas en la ley N° 24013', lo que no resulta desvirtuado por la alegación que la recurrente pretende introducir respecto de la existencia de un telegrama de fecha 10.10.2019 que no surge de las constancias de autos." Por ello, concluye que "las deficiencias apuntadas obstan a la presentación directa, pues ésta resulta así privada de fundamentación mínima tendente a demostrar su procedencia. Todo lo cual sella, de por sí, la suerte adversa del remedio intentado." La resolución final señala que "más allá de su menor o mayor grado de acierto, la conclusión a la que arribó el Sentenciante podrá o no ser compartida por la recurrente, pero en la medida que no se demuestre un apart