Logo

BRITO, MAURO SEBASTIAN c/ OWEN ILLINOIS ARGENTINA S.A. -SENTENCIA COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia que revocó indemnizaciones laborales y modificó tasas de interés, por considerarla una mera discrepancia interpretativa sin entidad constitucional suficiente.

Tasas de interes Recurso de queja Inconstitucionalidad Jurisprudencia Proceso laboral Indemnizaciones laborales Decision judicial Santa fe Control constitucional Camara de apelacion


- Quién demanda: Mauro Sebastián Brito (actor)

¿A quién se demanda?

Owen Illinois Argentina S.A. (demandada)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, que revocó decisiones de grado respecto a indemnizaciones y tasas de interés.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó la queja por ser una discrepancia interpretativa sin entidad constitucional suficiente, considerando que la resolución impugnada se fundamentó en pruebas y normas aplicadas razonablemente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de los argumentos traídos a consideración de este Cuerpo en el memorial del recurso de inconstitucionalidad, en confrontación con los fundamentos de la resolución atacada, surge la mera discrepancia interpretativa del compareciente sin entidad constitucional suficiente que permita la apertura de la instancia extraordinaria pretendida." "Respecto de lo cual, cabe recordar que es doctrina del más Alto Tribunal de la Nación que la resolución del caso por normas o principios jurídicos no invocados por las partes -sin alterar la plataforma fáctica en que la acción se funda
- corresponde a la regla procesal 'iura curia novit' y no comporta agravio constitucional que justifique la apertura de la vía extraordinaria." "En cuanto a los reparos sobre la tasa de interés y su capitalización, el recurrente con sus fundamentos, no logra acreditar la concreta conexión constitucional que existiría en el caso. Los planteos efectuados por el recurrente no revisten los requerimientos necesarios para poder franquear la vía excepcional, en tanto y más allá del acierto o error de lo decidido, los mismos no resultan suficientes para descalificar constitucionalmente la sentencia, lo que sella la suerte adversa del remedio impetrado."

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar