LARDIES, GUSTAVO ANDRES c/ MAPFRE ART S.A. -SENTENCIA ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte Suprema de Santa Fe declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, anuló la sentencia y ordenó un nuevo pronunciamiento, por considerar que la cuantificación de la indemnización no garantizaba la protección adecuada del trabajador.
- Quién demanda: Gustavo Andrés Lardies
¿A quién se demanda?
MAPFRE ART S.A. y la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se cuestiona la constitucionalidad de la aplicación del artículo 12 de la ley 24557 y el decreto 1278/00 en la determinación de la indemnización por incapacidad laboral ocurrida en 2008, considerando que genera una reparación insuficiente y vulnera garantías constitucionales.
¿Qué se resolvió?
La Corte declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad, anuló la sentencia de la Cámara y ordenó remitir los autos para que se dicte un nuevo fallo con una adecuada motivación y ajuste a las garantías constitucionales.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Corte resaltó que la Cámara de Rosario aplicó los parámetros indemnizatorios del artículo 12 de la ley 24557 con tope del año 2000, para un siniestro ocurrido en 2008, sin examinar si ello aseguraba una reparación integral. La sentencia "consolida un desajuste reparatorio y una afectación de garantías constitucionales", ya que la indemnización resultaría "totalmente exigua e irrisoria", en particular considerando la edad del trabajador, el largo tiempo transcurrido y los efectos inflacionarios. La Corte citó jurisprudencia nacional y provincial que respalda la necesidad de una adecuada reparación y criticó la falta de análisis integral en la sentencia apelada. La omisión de considerar mecanismos de actualización más adecuados y la utilización de parámetros desfasados "pueden constituir una arbitrariedad y una vulneración del derecho constitucional a una reparación justa". La Corte concluyó que la sentencia impugnada no motivó suficientemente la cuantificación y que la aplicación estricta de los parámetros limitados vulnera principios constitucionales de protección integral del trabajador y de reparación efectiva.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: