GONZALEZ, ALEJANDRO HUMBERTO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL GONZALEZ, ALEJANDRO HUMBERTO s/ ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO Y TENENCIA ILEGITIMA DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Actor: La defensa de Alejandro Humberto González Demandado: La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (a través de la queja) Objeto: La declaración de inconstitucionalidad de la resolución 142 del 12 de abril de 2024, que confirmó la fallo condenatorio, por supuestos vicios arbitrarios y violaciones constitucionales en la valoración de la participación y en la imposición de la pena. Decisión: La Corte rechazó la queja por considerarla infundada, sosteniendo que la decisión de la Cámara no incurrió en arbitrariedad ni violación constitucional, ya que las valoraciones probatorias y la graduación de la pena fueron razonables y fundamentadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la resolución recurrida se avizora que los Judicantes ensayaron una argumentación suficiente en respaldo de su conclusión; la que, más allá de que se comparta o no, en modo alguno alcanza a ser descalificada desde la óptica constitucional." "Las cuestiones vinculadas a la calificación legal de los hechos, al grado de convencimiento de los medios de confirmación producidos, no constituyen cuestión constitucional alguna, salvo supuestos de arbitrariedad que -como se dijo
- no se demuestran en el presente." "La suerte de la presente impugnación no puede variar a la luz de las postulaciones recursivas vinculadas con el monto de la pena impuesta. Ello es así, por cuanto las críticas se reducen a su mera discrepancia con actividades reservadas a los jueces de la causa, que sólo en supuestos de arbitrariedad o falta de motivación pueden habilitar la competencia de este Tribunal." "Los reproches de la compareciente sobre este tópico, al apuntar exclusivamente a discutir la interpretación de las pautas legales para graduar la pena, no habilitan la apertura de esta vía de excepción." "La recurrente no demuestra con sus postulaciones los vicios que le endilga al pronunciamiento atacado, ni persuade de que el A quo haya desbordado de manera irrazonable las posibilidades interpretativas de las normas en juego en un apartamiento de las reglas de la sana crítica racional."