F., E. s/ ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE AGRAVADO POR SER COMETIDO POR EL ASCENDIENTE Y POR SER LA VICTIMA MENOR DE 18 AÑOS, APROVECHANDO LA SITUACION DE CONVIVENCIA PREEXISTENTE CON LA MISMA

¿Quién es el actor?

La parte recurrente, Defensa del imputado E. F.
- A quien se demanda: La sentencia del Tribunal Unipersonal de Primera Instancia de Casilda, que condenó a F. por abuso sexual.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La nulidad del fallo, su revisión en cuanto a la inimputabilidad y la calificación del delito, y la absolución del imputado por inimputabilidad basada en su discapacidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones confirmó en línea general la condena, pero modificó la pena a 8 años de prisión y dispuso que la modalidad de ejecución sea definida por el Juez de Ejecución, atendiendo a las condiciones del acusado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La sentencia de primera instancia se fundamentó en pruebas testimoniales, pericias médicas y la declaración de la víctima, que fueron valoradas en el marco de la sana crítica racional. La valoración del informe médico forense y de las Juntas Especiales de Salud Mental concluyó que F. no presenta inimputabilidad, ya que comprende la criminalidad de sus actos y desarrolla una vida social y laboral normal, a pesar de sus limitaciones auditivas y cognitivas. La defensa intentó demostrar incapacidad de comprensión, pero el tribunal consideró que las condiciones sociales, laborales y familiares del imputado, junto con las evaluaciones médicas, descartaban la inimputabilidad. La calificación del delito como abuso sexual gravemente ultrajante fue ajustada a las circunstancias probadas, y se aclaró que la conducta, por su duración, modalidad y modalidad, encuadra en dicho tipo agravado. La pena de 8 años fue considerada justa y proporcional, teniendo en cuenta las circunstancias del hecho y las condiciones personales del imputado. La modalidad de cumplimiento se diferirá al Juez de Ejecución, para evaluar las condiciones actuales del condenado.
- Agravios rechazados: La nulidad del proceso por supuesta incapacidad, la valoración de la prueba, la calificación legal y la inimputabilidad. La Cámara consideró que no existió vulneración procesal ni daño cierto que afectara derechos constitucionales del imputado.