BENITEZ, CARLOS DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

- Quién demanda: Carlos Daniel Benítez

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haber previsional, inconstitucionalidad de normas, tratamiento de la PBU, exención del impuesto a las ganancias y costas procesales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 4 de la ley 27.609, el art. 9 de la ley 24.463, y los decretos PEN 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, en consecuencia, ordenó ajustar el cálculo de beneficios previsionales conforme a los fallos “Elliff” y “Quiroga”. También se rechazaron los agravios sobre la exención del impuesto a las ganancias y se impusieron costas a la parte vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La sentencia en la instancia anterior había declarado la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609, y la Cámara, al remitir a los fallos “Moro”, “Biancini”, y otros, confirmó esa declaración, remitiendo a sus fundamentos. Respecto al recálculo del haber inicial, se estableció que deben aplicarse las pautas del fallo “Elliff” hasta febrero de 2009, y posteriormente, conforme la ley 27.426 y 27.609, con ajuste en diciembre de 2017 y junio de 2024. La inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, que establece topes a los haberes, fue reconsiderada y diferida a la etapa de ejecución, siguiendo precedentes “López” y “Actis Caporale”. La inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 también fue confirmada, estableciendo que los cálculos deben hacerse según el IPC publicado por el INDEC, ajustándose a los períodos trimestrales establecidos por la ley. La exención del impuesto a las ganancias fue rechazada, confirmando la decisión de primera instancia. Las costas fueron impuestas a la parte vencida, conforme a la normativa vigente.