BRIDGESTONE ARGENTINA S.A.I.C. c/ COMUNA DE EMPALME VILLA CONSTITUCION -RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Quién demanda: La comuna de Empalme Villa Constitución.

¿A quién se demanda?

La actora Bridgestone Argentina SAIC.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La declaración de inconstitucionalidad de la ordenanza municipal n° 1565, que creó una tasa para el almacenamiento, traslado y reciclado de neumáticos fuera de uso, y la restitución del importe abonado por la tasa.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó la queja interpuesta por la Municipalidad, confirmando que la resolución de la Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 2, que declaró la ilegitimidad de la tasa, no adolece de vicios de arbitrariedad ni violaciones constitucionales. Fundamentos principales de la decisión:
- La Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 2 analizó que no se había probado la prestación efectiva de un servicio individualizado a la actora que justifique la tasa, ya que las pruebas demostraron que los neumáticos se acopian y transportan sin que se evidencie la existencia de un servicio estatal específico.
- Se afirmó que la potestad de protección ambiental no puede extenderse a normativas que impliquen responsabilidad del productor sin la prestación de un servicio concreto.
- La Corte concluyó que la discrepancia del recurrente con la valoración probatoria y la interpretación normativa realizada por los jueces de primera instancia no constituye un motivo suficiente para considerar que la sentencia haya infringido derechos constitucionales.
- Se remarcó que la revisión en esta vía excepcional no corresponde a cuestiones fácticas ni de valoración probatoria, sino a si hubo o no un vicio de arbitrariedad o violación constitucional en la decisión impugnada.