CHARA, FABRICIO MANUEL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL CHARA, FABRICIO MANUEL s/ ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte provincial rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad promovido por la defensa de Fabricio Chara contra la confirmación de su condena por robo calificado con uso de arma de fuego. El tribunal consideró que los agravios no demostraron arbitrariedad ni violación de principios constitucionales.
¿Quién es el actor?
La defensa de Fabricio Manuel Chara
¿A quién se demanda?
La resolución nro. 195 del 7 de mayo de 2024 del Colegio de Cámara de Apelaciones en lo Penal de la Segunda Circunscripción Judicial
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La declaración de inconstitucionalidad de la sentencia que confirmó la fallo condenatorio, por vulneración de principios de defensa en juicio, debido proceso, inocencia, legalidad, y arbitrariedad en la valoración probatoria.
¿Qué se resolvió?
La Corte rechazó la queja por considerarla infundada, confirmando que la valoración de la prueba y la fundamentación de la sentencia apelada fueron adecuadas y respetaron principios constitucionales. El tribunal sostuvo que los agravios de la defensa se limitaron a disconformidad con la valoración probatoria y la pena, sin demostrar arbitrariedad ni violación de derechos constitucionales.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La recurrente no logra demostrar que las decisiones del tribunal de grado hayan sido arbitrarias o vulneren principios constitucionales. La valoración de la prueba, en particular el testimonio de la víctima y los indicios, fue realizada en forma razonada y conforme a las constancias del expediente. La alzada revisó los argumentos y concluyó que no existía arbitrariedad ni afectación de derechos constitucionales, ya que la sentencia se fundamentó en elementos probatorios adecuados y en la valoración lógica del material de prueba." "Los agravios relacionados con la insuficiencia probatoria, la valoración del tatuaje y las circunstancias del hecho no configuran una afectación constitucional, sino una mera disconformidad con la valoración judicial. La revisión de la pena impuesta también fue considerada adecuada, sin que exista evidencia de arbitrariedad en su fijación." "No se evidencia en el análisis que la resolución en debate haya vulnerado derechos constitucionales, por lo que la queja debe ser rechazada."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: