PETTINARI, LUIS MARIA c/ JAIMEZ, ALBERTO ANTONIO s/ SENTENCIAS JUICIOS SUMARIOS (CADUCIDAD)
La Cámara de Apelaciones confirmó la declaración de caducidad de la instancia y rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor. La decisión se fundamentó en que la suscripción de oficios y el retiro de los mismos no constituyen actos impulsor del proceso según la normativa vigente, por lo que el plazo de caducidad operó de manera automática.
- Quién demanda: Luis María Pettinari (actor)
¿A quién se demanda?
Alberto Antonio Jaimez (demandado)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación de la declaración de caducidad de la instancia
¿Qué se resolvió?
Se confirma la declaración de caducidad y se rechaza la apelación
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Habiéndose sido requerida la declaración de caducidad el 27/02/2023, surge que en el cuaderno de pruebas de la actora el doctor Lassaga solicitó nueva fecha de audiencia de absolución de posiciones del demandado, la cual se proveyó en fecha 02/08/2022, sin encontrarse notificación alguna de la providencia señalada. Asimismo, en fecha 17/08/2022, la actuaria suscribió en el cuaderno de pruebas de la demandada oficios dirigidos al R.N.P.A., constando su retiro en fecha 19/08/2022. Sin embargo, estos actos no obran diligenciados en autos, por lo que no constituyen impulsor del proceso. La suscripción de oficios por parte de la actuaria y el retiro de los mismos no son por sí solos actos impulsor del proceso ni generan el inicio del plazo de caducidad." Además, en disidencia, uno de los jueces consideró que la actividad del 17/08/2022 podría haber cobrado actividad si los oficios hubieran sido diligenciados, pero al no ser así, el proceso estaba inactivo, y se declaró la caducidad.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: