GALLOSO, EDGARD ALBERTO c/ LA CAJA ART S.A. -SENTENCIA ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra una resolución que confirmó la condena a la demandada a abonar indemnización por incapacidad laboral. La Sala consideró que los cuestionamientos referidos a intereses y prescripción eran cuestiones propias del juez de grado y no de la vía extraordinaria.
- Quién demanda: La demandada (LA CAJA ART)
¿A quién se demanda?
EDGARD ALBERTO GALLOSO
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La declaración de inconstitucionalidad de la resolución que confirmó la condena y la modificación de los accesorios de condena, en particular los intereses, por considerarlos desproporcionados y en desacuerdo con la realidad económica del caso.
¿Qué se resolvió?
La Corte rechazó la queja por considerar que los cuestionamientos planteados por la demandada se refieren a cuestiones de fondo que corresponden a los jueces ordinarios y no a la vía del recurso extraordinario, además de que los argumentos no demostraron una afectación del derecho a la jurisdicción. La Cámara había denegado la concesión del recurso de inconstitucionalidad, y la Corte sostuvo que los agravios no alcanzaban a demostrar la supuesta arbitrariedad o vulneración constitucional, por lo que la queja fue rechazada y se declaró perdida la caución.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Los cuestionamientos planteados, tal como son traídos a consideración de esta Corte, se centran en cuestiones propias de los jueces ordinarios de la causa, lo que resulta ajeno a la órbita del remedio extraordinario -y por ende, de excepción
- interpuesto. Sin que se demuestre, en concreto, un supuesto de falta de fundamentación o de apartamiento de las circunstancias acreditadas en el 'sub lite'".
"Las alegaciones de la compareciente no alcanzan a controvertir los argumentos y explicaciones desarrollados por la Sala para determinar los parámetros indemnizatorios... La compareciente no acredita cómo sus cuestionamientos apelatorios... conducirían a un resultado económico exorbitante o desproporcionado, omitiendo datos económicos y cálculos que permitan cotejar la supuesta exorbitancia".
"La norma procesal (art. 118, C.P.L.) establece que la apelación no contiene argumentos serios al no fundamentar la prescripción ni aportar datos que permitan verificar la antigüedad del reclamo".
"La falta de desarrollo argumental suficiente y la omisión en el autosabasto impiden considerar los planteos como un supuesto de afectación del derecho a la jurisdicción".
"En consecuencia, la Corte desestima la queja por no acreditarse una afectación constitucional y por tratarse de cuestiones propias de los jueces de grado, que no configuran una vía de revisión de fondo".
"Se confirma la decisión de la Cámara que denegó la concesión del recurso de inconstitucionalidad, y se declara perdido el depósito".
6. PALABRAS
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: