GUTIERREZ, RITA NICOLASA c/ CORIA, BEATRIZ GUADALUPE -ORDINARIO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: Rita Nicolasa Gutierrez (actora)

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe (al quejoso)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La revisión de la denegatoria de su recurso de inconstitucionalidad contra la acuerdo del 20.09.2024 que modificó la sentencia de primera instancia en un proceso de permuta.

¿Qué se resolvió?

La Corte provincial rechazó la queja por incumplimiento de los requisitos del art. 8 de la ley 7055, considerando que los agravios no demostraron arbitrariedad ni vulneración constitucional, y que la quejosa no logró rebatir con fundamentos sólidos la decisión de la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal a quo denegó la concesión del recurso interpuesto mediante decisorio de fecha 19.11.2024, lo que motivó la presentación de la queja ante esta Sede. Se adelanta que la presente queja no ha de prosperar, ya que de las constancias de autos se advierte que la quejosa en su presentación directa incumple la carga estipulada en el artículo 8 de la ley 7055 de rebatir cada uno de los motivos expuestos por el Tribunal para apoyar su decisión de denegar la concesión del remedio extraordinario, trayendo razones de peso a fin de neutralizar la referida fundamentación, especialmente en orden a que las críticas del recurrente no revelan más que la radical disconformidad con los fundamentos en cuya virtud esta Sala arribó a la decisión que ahora se pone en crisis. La lectura del memorial de la queja revela que la recurrente se limita a efectuar postulaciones genéricas y a reiterar los planteos ya esgrimidos en oportunidad de enderezar el recurso de inconstitucionalidad local, en donde alegó, en sustancia, arbitrariedad del acuerdo por no constituir una derivación razonada del derecho vigente, por fallar 'extra petita', se le cargaron las costas de primera instancia cuando no hubo agravio de la apelante sobre el punto y se le conculcó su derecho de propiedad, quedando así como se dijo incumplida la carga que contempla el artículo 8 ya citado."