PICCARDI, MARCELO NICOLAS c/ CENCOSUD S.A. Y OTRO s/ORDINARIO
La Cámara de Apelaciones confirmó la responsabilidad de las demandadas en relación al hostigamiento y los daños morales, revocando la cuantía del daño punitivo, y ratificó la condena en concepto de daño moral, imponiendo las costas a las partes vencidas.
- Quién demanda: Marcelo Nicolás Piccardi.
¿A quién se demanda?
Cencosud S.A. y Gedco S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
daños y perjuicios por hostigamiento, incumplimiento de deber de información, daño moral y daño punitivo.
¿Qué se resolvió?
La Cámara hizo lugar a la demanda, confirmó la responsabilidad de las demandadas, y rechazó la imposición del daño punitivo por falta de prueba de conducta grave o dolo. Además, condenó a las partes vencidas a pagar las costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La responsabilidad de Gedco resulta del vicio o riesgo del servicio, en virtud del hostigamiento y contacto indebido con el consumidor, en aplicación del art. 40 de la Ley 24.240. La conducta desplegada por las demandadas, en particular el envío de correos con datos del vehículo y amenazas, configura un hostigamiento y un comportamiento que, en la valoración de la prueba, resulta lesivo y constituye un acto que, en la especie, amerita la responsabilidad solidaria." "En cuanto al daño moral, se configura la lesión a la tranquilidad y bienestar del actor por las conductas reprochadas, por lo que corresponde mantener la condena en dicho concepto en la cuantía fijada." "La imposición del daño punitivo se revoca, ya que no se ha acreditado la existencia de conducta dolosa o grave por parte de las demandadas, y la conducta desplegada no alcanza a justificar una sanción ejemplar." "Las costas se imponen a las vencidas, en atención a la naturaleza de la condena y la conducta procesal de las partes."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: