GONZALEZ CARLOS ALEJANDRO C/ GALENO ART S.A S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057
La sentencia condenó a Galeno ART S.A. a pagar una indemnización por daño moral y/o material derivado de un accidente laboral, con reconocimiento de un 5% de incapacidad y la inaplicabilidad del DNU 669/19; además, se fijaron intereses y costas.
¿Qué se resolvió en el fallo?
El actor, Carlos Alejandro González, demanda a Galeno ART S.A. por indemnización derivada de un accidente laboral ocurrido el 01/06/2023, que le provocó lesiones en la rodilla derecha y secuelas incapacitantes. La parte actora cuestiona la constitucionalidad del art. 2 inc. j de la ley 15.057 y del art. 8 inc. 3 de la ley 24.557, además del DNU 669/19. El tribunal analizó los antecedentes del siniestro, la relación laboral, la existencia de lesiones y la calificación médica, concluyendo que la lesión de González genera una incapacidad del 5%. Respecto a los planteos constitucionales, el tribunal desestimó la inconstitucionalidad del art. 2 inc. j de la ley 15.057 y del art. 8 inc. 3 de la ley 24.557, y declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 por considerarlo contrario a la doctrina del Máximo Tribunal, aplicando en su lugar una actualización monetaria con interés del 6% anual desde el siniestro. La condena incluye una suma total de $4.335.336,66, intereses, costas y regulación de honorarios. La sentencia también dispuso que la parte demandada abone en plazo y bajo apercibimiento de cumplimiento forzado. Fundamentos principales: "En virtud de la interpretación sobre la invalidez constitucional del DNU 669/19, corresponde decretar su inconstitucionalidad y su inaplicabilidad al caso de autos, siendo que la normativa vigente del régimen de riesgos del trabajo y las directrices jurisprudenciales justifican la condena en la suma reconocida." "Se analizó la evidencia médica y pericial, concluyendo que el accidente laboral ocasionó una lesión meniscal de rodilla derecha, con incapacidad del 5%, y se aplican las fórmulas de liquidación del art. 14 de la ley 24.557, ajustadas con intereses del 6% anual desde el siniestro." "El precedente 'Barrios' de la SCBA, que declaró la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928, no resulta aplicable por tratarse de un caso diferente, y en virtud del régimen específico del art. 12 de la Ley 24.557, se establece una actualización acorde." "Las costas se imponen a la parte demandada, y los honorarios se regul
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: