OCHOA, DANIEL OMAR c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
La Cámara Federal de Mendoza confirmó la sentencia que ordenó el reajuste de la prestación previsional y rechazó el recurso de ANSES, manteniendo la constitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 y ratificando la procedencia del reclamo del actor, en línea con precedentes de la Corte Suprema y la jurisprudencia local.
Costas
Inconstitucionalidad
Jurisprudencia corte suprema
Sentencia confirmada
Anses
Reajuste previsional
Movilidad jubilatoria
Ley 26.417
Ley 27.426
¿Qué se resolvió en el fallo?
La causa involucra a Daniel Omar Ochoa, quien reclamó reajuste de su haber previsional desde 2015. La sentencia de primera instancia favoreció al actor, ordenando el reajuste conforme a la ley 26.417 y la doctrina del precedente "Elliff", además de declarar la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 respecto a la movilidad de julio a diciembre de 2017 y el art. 3 del DNU 157/2018. La Cámara confirmó estos aspectos, rechazando los agravios del ANSES y ratificando que la ley 26.417 y los precedentes judiciales sustentan la decisión. Se impusieron costas a la parte vencida y se aclaró que no se regularon honorarios por no intervenir en esta instancia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: