ALVAREZ, CRISTIAN DANIEL c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La parte actora, Cristian Daniel Alvarez, demandó a Swiss Medical Art S.A. tras sufrir un accidente laboral el 13/10/2023, que le provocó una herida en el dedo pulgar, y se le reconoció tratamiento médico y curaciones. Posteriormente, la Comisión Médica Jurisdiccional determinó que no presentaba incapacidad laboral, decisión que fue apelada por el actor.
- La Cámara de Apelaciones analizó los agravios y concluyó que la apelante no presentó una crítica concreta y razonada respecto de los fundamentos de la decisión de grado, limitándose a expresar disenso sin fundamentación, por lo que confirmó la resolución administrativa. La Cámara también desestimó la cuestión de inconstitucionalidad de las comisiones médicas, considerando que fue planteada en forma abstracta y fuera del trámite correspondiente.
- La sentencia de la Cámara, en consecuencia, confirmó la resolución administrativa y las costas en el orden causado. Fundamentos principales: "El primer agravio no exhibe la crítica razonada y concreta de los fundamentos del decisorio de grado, requerida por el artículo 116 del ordenamiento procesal aprobado por la ley 18345. En efecto, la quejosa se limita a verter alegaciones vacías de contenido suasorio, centradas solamente en un mero disenso del criterio adoptado en grado, ajeno a las consideraciones vertidas en el decisorio y a su ponderación. No exhibe ningún cuestionamiento concreto, definido y asertivo de los errores y/u omisiones en los que se habría incurrido al decidir, circunstancia que convierte a la exposición en tratamiento en un mero despliegue que, en definitiva, no resulta eficaz como expresión de agravios." "Las citas jurisprudenciales, carecen de eficiencia recursiva. Solo a mayor abundamiento y para la tranquilidad del apelante, en relación a las afecciones psicológicas, cabe señalar que no fue sometida a consideración de la Comisión Médica por lo que no es posible analizarla en esta instancia recursiva (artículo 16 Res. 298/17 SRT). La normativa exige una estricta correspondencia entre el contenido de la sentencia y las cuestiones planteadas por las partes." "El recurso fue insuficiente, ya que no se apartó de las consideraciones de grado ni presentó agravios fundados, por lo que corresponde su desestimiento."