CARRASCO, LUCIO ANTONIO Y OTROS c/ EN-M SEGURIDAD-PFA-DTO 380/17 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
La Cámara Contencioso Administrativo Federal Sala II confirmó la sentencia que rechazó la demanda del actor respecto al suplemento “Zona” establecido por el decreto 380/17, considerando que la jurisprudencia consolidada y los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación avalan la decisión de no incluir dicho suplemento en el haber mensual, y que no existen fundamentos suficientes para modificar la resolución de grado.
- Quién demanda: Lucio Antonio Carrasco y otros
- A quién se demanda: Estado Nacional (Ministerio de Seguridad – Policía Federal Argentina)
- Qué se reclama: Reconocimiento y pago del suplemento “Zona” con carácter remunerativo y bonificable, incluyendo retroactivos
- Qué se resolvió: Se rechaza la demanda y se confirma la sentencia de grado que negó el pago del suplemento “Zona”
Fundamentos:
La Sala remite a la resolución en autos “Torrez, Manuel Antonio y otros c/EN
- Mº Seguridad
- PFA s/ Personal militar y civil de las FF.AA. y de Seg.”, fecha 16/06/2022, que sostiene que la incorporación del suplemento “Zona” no resulta procedente. Además, se destaca que la Procuradora Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación también dictaminó en idéntico sentido en causa análoga (“Vettorello, Germán Emanuel c/EN
- Mº Seguridad
- PFA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”). La jurisprudencia consolidada y el precedente “Oriolo” (Fallos: 333:1909) refuerzan la decisión de no reconocer el carácter remunerativo del suplemento y, en consecuencia, su pago retroactivo.
La sentencia además señala que la naturaleza de la cuestión justifica la distribución de costas en el orden causado, en línea con la jurisprudencia y precedentes similares.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: