(EA) BAUTISTA, MARIA ROSA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Cámara Federal de Salta confirma la sentencia que hizo lugar parcialmente a la demanda de María Rosa Bautista contra la ANSeS, ordenando el recálculo del haber de origen y la aplicación de distintas pautas de movilidad, rechazando los agravios de la apelante y sosteniendo la constitucionalidad de las normativas aplicadas.
¿Quién es el actor?
María Rosa Bautista
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS)
- Objeto de la demanda: Reajuste del haber jubilatorio, recálculo del beneficio, actualización de remuneraciones y aplicación de pautas de movilidad previsional.
- Decisión del tribunal: Rechaza el recurso de apelación de la ANSeS y confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La sentencia de grado aplicó el índice ISBIC para la actualización de remuneraciones, siguiendo precedentes como “García, Miguel” y “Díaz Cortez”, en línea con la jurisprudencia de la Corte Suprema en “Blanco, Lucio Orlando”, que confirmó la constitucionalidad del criterio “Elliff” y ordenó comunicar al Congreso la necesidad de fijar un indicador para la actualización salarial. La Sala ratifica el diferimiento del análisis del recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU) para la etapa de liquidación, en consonancia con decisiones anteriores de la misma Sala y la jurisprudencia de la Corte Suprema, en particular en “Quiroga”. Se valida la aplicación de una tasa de sustitución en la etapa de ejecución, en línea con precedentes que sostienen que si bien no corresponde fijar una “tasa” mínima, el beneficiario puede acreditar la necesidad de un suplemento proporcional en la liquidación. La inconstitucionalidad de topes en la ley 24.241 y de la suspensión de la movilidad, fue abordada y confirmada en precedente de la Sala, reiterándose la invalidez de dichas limitaciones. La imposición de costas a la parte demandada fue confirmada, en concordancia con la doctrina del Alto Tribunal en materia de vencimiento de la parte actora. Se rechazaron los agravios relativos a la inconstitucionalidad de los topes y la postergación del análisis de la ley 27.609, remitiendo a fallos anteriores y a la jurisprudencia consolidada. La Sala destacó que la parte actora solicitó expresamente el reajuste por movilidad y la inconstitucionalidad de la suspensión de la movilidad, por lo que no hubo decisión extra petita. La inconstitucionalidad del artículo 24 de la ley 24.241 y del tope en la remuneración actualizada fue confirmada en antecedentes de la misma Sala, en línea con la jurisprudencia de la Corte Suprema. La sentencia también confirmó la validez de los incrementos decretados en 2020
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: