SANTILLAN ONOFRE C/ TRANSPORTE LARRAZABAL CISA Y OTRO/A S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

El actor, Santillan Onofre, interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado en lo Civil y Comercial N° 3 de Lomas de Zamora, que rechazó su pretensión por daños y perjuicios contra Transporte Larrazabal CISA y citada en garantía Argos Mutual de Seguros. La Cámara analizó la admisibilidad del recurso y concluyó que los agravios expuestos en la pieza del 16/4/2024 no cumplían con la carga de fundamentar razonadamente los errores de la sentencia, limitándose a afirmaciones carentes de crítica concreta. La sentencia señala: "No basta la manifestación de la mera disconformidad para estimar cumplida la carga procesal que ciñe el art. 260 del C.P.C.C." y que "el recurso resulta inviable por insuficiente". En consecuencia, se declaró el recurso de apelación desierto y se impusieron las costas a la parte vencida, disponiéndose además diferir la regulación de honorarios. Fundamentos principales: "Crítica razonada que no se sustituye con una mera discrepancia, sino que implica, el estudio de los considerandos del juzgador, demostrando al tribunal revisor las equivocadas deducciones, inducciones, conjeturas u omisiones sobre las distintas cuestiones resueltas." "El apelante no satisface la carga pertinente el recurso resulta inviable; consecuentemente las conclusiones básicas del sentenciante que no han sido cuestionadas deben considerarse consentidas y, por tal razón, insusceptibles de poder ser revisadas en la alzada." "Razones éstas que como es obvio, comprometen la insuficiencia técnica del recurso y así propongo declararlo."