CUADERNO DE APELACION JUS SE REGULAN EN AUTOS - ROMERO, ROSANA ESTHER C/ VALLEJOS, CARLOS ALBERTO S/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS - JP-19738-2023

Quién demanda: Defensor General de la Provincia de Buenos Aires (apelante contra la regulación de honorarios de la defensora de pobres y ausentes).

¿A quién se demanda?

La cuestión apelada refiere a la regulación de honorarios de la defensora de pobres y ausentes ad hoc y la obligación de pago por parte de la Defensoría General y la Caja de Previsión Social para Abogados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

El Defensor General interpuso recurso de apelación contra el decisorio del 30/7/2024 que adicionó a los honorarios regulados de la defensora de pobres y ausentes ad hoc el 10% e IVA, conforme a los arts. 91 ley 5827 modif. ley 14365; art. 9 Ley 14.967; art. 12 ley 6716 modificada por las leyes 10268 y 11625, entre otros.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el decisorio apelado en lo que fue materia de agravio, ratificando la adición del 10% e IVA a los honorarios regulados de la defensora de pobres y ausentes, sin costas de alzada. Se ordenó comunicar lo decidido a la Procuración General de la Provincia de Buenos Aires y a la Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires. Fundamentos principales: El Tribunal expresó: "La cuestión suscitada, de la que tomó vista la Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires e intervención de la Fiscalía de Estado, fue abordada por este Tribunal en la causa nº 97.803 'Dr. Juan M. Ferraro s. incidente de apelación en "Vega, C. Alejandro s. su situación expte. nº 24.208"' (sent. del 03.09.2019). Criterio luego reproducido en la causa nº 101.262 'Paredes, Marcelo c. Bustamante, Micaela s. beneficio de litigar sin gastos' (sent. del 21.03.2023) y en la causa nº 101.291 'Moure, Andrea G. c. Risetti, Augusto s. beneficio de litigar sin gastos' (sent. del 25.04.2023), como en otros precedentes posteriores emitidos por el Tribunal en su actual integración." El Tribunal enfatizó: "Tratándose de idéntica situación y siendo que el Superior Tribunal bonaerense no se ha expedido al respecto hasta el momento, corresponde replicar todos y cada uno de los fundamentos, citas legales y jurisprudenciales allí vertidas para desestimar el planteo, en virtud de la aplicación de las disposiciones vigentes, la operatividad de derechos y principios con jerarquía constitucional y convencional, el orden público que alcanza a las leyes previsionales y al diálogo armónico entre las fuentes (arts. 14 bis -párr. 3-, 16, 75 inc. 22, 121 y 125 -párr. 2
- de la CN; 39 inc. 3 y 40 de la Const. Prov.; 1, 2, 3 y 12 del CCyCN; 12, inc. b, 16 de la ley 6.716, texto s/ leyes 10.268 y 11.625; 91 de la ley 5.827, texto s/ ley 14.365)." El Tribunal fundamentó la confirmación en: "Los agravios dan la medida de la competencia de esta alzada (arts. 260, 261 y 266 CPCC), propongo confirmar el decisorio apelado en lo que ha sido materia de agravio (arts. 18, 14 bis párr. 3, 16, 75 inc. 22, 121 y 125 párr. 2, CN; 15, 39 inc. 3, 40, 155, 161 inc. 1, Const. Prov.; 1, 2, 3 y 12, CCyCN; 12, inc. b, 16, ley 6.716 -texto s/ leyes 10.268 y 11.625-; 91, ley 5.827 -texto s/ ley 14.365; 38, decreto ley 7.543/69; 3, 8 segundo párrafo, ley 14.442)."