TAMRIEL SA C/ KARLIC ADRIANA MAGDALENA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS DEL /CUAS (EXC.USO AUT Y ESTADO)

Quién demanda: Tamriel S.A., titular de la Parcela 18a, Circunscripción XII, Sección A, Manzana 36, Parcela 18a.

¿A quién se demanda?

Adriana Magdalena Karlic, propietaria de la Parcela 20, del mismo inmueble ubicado en la localidad de Campana.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de una presunta invasión parcial de la Parcela 20 hacia la Parcela 18a, mediante la pared medianera que linda entre ambas propiedades.

¿Qué se resolvió?

La sentencia de primera instancia rechazó la demanda con costas. La Cámara de Apelación confirmó esta decisión, rechazando el recurso de apelación interpuesto por la actora. Fundamentos principales de la decisión: El tribunal de primera instancia, citando la pericia técnica de fecha 22/8/2022 realizada por el Agrimensor Martín Torres, determinó que "la cuadra de calle Dr Travi, entre Asborno e Hipólito Yrigoyen, comprende seis (6) parcelas las que totalizan s/catastro 87,14 metros entre líneas Municipales" y que "efectuada la medición la longitud de la cuadra resultó de 88,05 metros, o sea 0,91 metros más de lo que indica Catastro". El perito concluyó que "efectivamente la actora está excedida respecto al título en 17cm, en tanto que la demandada esta excedida en 37cm respecto al título", atribuyendo estas diferencias a "un corrimiento de la línea Municipal en ambas calles transversales a calle Dr. Travi". El juzgador concluyó que "tal cosa no existe" en relación a la invasión reclamada y que "la parte actora no probó el fundamento de su reclamo, cual es que la propietaria de la Parcela 20 invadió parte de su Parcela 18a". La Cámara, en su análisis, advirtió que el informe técnico inicial que fundamentaba la demanda "adolecía de contradicciones en las conclusiones del informe, pues por un lado afirma que la invasión es producida por la parcela de la demandada (parc. 20); pero a la vez, indica que es ese el lote el que sufrió la disminución de superficie". Asimismo destacó que "si bien los croquis adjuntados mostrarían una pared mal emplazada a partir de la cual el técnico calcula los metros de ocupación indebida (en un promedio de 0,18m hasta el fondo); sin embargo, en ningún momento realiza un cálculo final que permita conocer el total de la superficie presuntamente invadida". En conclusión, el tribunal expresó: "de haber diferencias en la superficie correspondiente a la actora, no está claro que ello sea a causa de una invasión del lote lindero, al menos ello no puede derivarse de los elementos colectados en la causa". Respecto del rechazo de la apertura a prueba en Alzada, la Cámara consideró que "el recurrente admite que omitió notificar al perito agrimensor el pedido de explicaciones formulado por su parte; por lo que en principio no hubo un yerro de la instancia que permita hacer lugar al replanteo". Además, observó que "con el pedido de explicaciones se intenta también, ampliar la prueba oportunamente ofrecida, en forma extemporánea (art 331 CPCC)". Finalmente, respecto de las costas: "Siendo que el informe sobre el cual se postuló la demanda ya adolecía de contradicciones y que las mismas no fueron debidamente aclaradas en el escrito de inicio, no hay motivos para apartarse del principio general de la derrota, por lo que se confirman las costas impuestas a la parte actora (art. 68 CPCC)". ---