.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

La causa involucra a Víctor Manuel Romero, condenado a 12 años por homicidio simple, en ejecución en el Penal de Morón. La Sala III de la Cámara de Apelación y Garantías confirmó la denegatoria de su ingreso en el régimen abierto y salidas transitorias, decisión que fue apelada mediante recursos de casación y queja. La defensa argumentó que la decisión violaba derechos constitucionales, internacionales y principios de resocialización, por considerar que el condenado tiene conducta ejemplar, sin sanciones disciplinarias, con acompañamiento familiar y en régimen semiabierto desde el 5/10/2023. Además, alegó que la valoración del informe del Departamento Técnico Criminológico fue deficiente y que el régimen penitenciario permite alternativas no secuenciales. La Sala de Casación, por mayoría, revocó parcialmente la decisión apelada, considerando que la evaluación de la evolución del condenado y el contexto penitenciario justifican un nuevo análisis, ordenando al Juzgado de Ejecución que dicte un nuevo pronunciamiento. La disidencia sostuvo que el recurso fue inadmisible y que la resolución del tribunal de origen no fue arbitraria. Fundamentos principales: "Se observa que la resolución en crisis ha sido dictada por un órgano judicial competente y revisada luego por el superior habilitado al efecto, abasteciendo -de esta manera
- la garantía del doble conforme, pero el recurso ante esta Sede plantea cuestiones federales por lo que ha sido correctamente admitido." "El análisis de las circunstancias existentes al momento de la denegatoria puede variar, y dado que el condenado ha estado en régimen semiabierto desde el 5/10/2023, es pertinente revalorizar esa situación para un nuevo pronunciamiento." "Resulta insuficiente la mera invocación de una cuestión federal sin vinculación directa con los hechos debatidos, por lo que el recurso de casación fue inadmisible en ese aspecto." "Frente a la valoración del informe del DTC y la evolución del condenado, la resolución impugnada carece de fundamentación suficiente, por lo que corresponde anular parcialmente y ordenar un nuevo pronunciamiento." Votos disidentes: El juez Kohan y Maidana disienten respecto a la inadmisibilidad del recurso y consideran que la valoración de la situación penitenciaria y la conducta del condenado justifican la decisión de la Cámara.