AZCARATE SEBASTIAN ELOY C/ SUCESORES DE SAVOIA BARREIRA RENEE IRLANDA Y OTRO/A S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA LARGA
La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mercedes confirmó la sentencia que rechazó la demanda de prescripción adquisitiva, considerando que el actor no acreditó la posesión prolongada y la interversión del título, y mantuvo la decisión de primera instancia.
¿Qué se resolvió en el fallo?
El actor, Sebastián Eloy Azcarate, promovió demanda por prescripción adquisitiva respecto del inmueble ubicado en Moreno, alegando que desde su nacimiento en 1980 ha residido en el inmueble, realizó mejoras y cumplió con los requisitos legales para usucapir. Acompañó pruebas documentales y testimoniales que indicaban su permanencia y mejoras en el inmueble desde hace aproximadamente 15 años, incluyendo boletas de impuestos y servicios a su nombre, y declaraciones de vecinos que lo conocían como dueño. La defensa, en cambio, negó la existencia de la prueba suficiente para acreditar los años de posesión y la interversión del título, señalando la inexistencia del boleto de compraventa y cuestionando la validez de los actos posesorios alegados. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no haber quedado acreditados los requisitos necesarios para la prescripción adquisitiva, especialmente la posesión pública, pacífica e ininterrumpida, y la interversión del título. La Cámara de Apelaciones confirmó la decisión en virtud del análisis de las pruebas, destacando que la simple posesión de mejoras y el tiempo transcurrido no bastan sin prueba convincente de la continuidad en la posesión y la interversión del título. Además, se puntualizó que la cesión de derechos posesorios no configura prueba suficiente de actos posesorios que permitan la adquisición por usucapión. La falta de acreditación del plazo legal y de actos que evidencien la interversión del título llevó a confirmar la sentencia de rechazo. Fundamentos principales: "El hecho de que el actor haya realizado mejoras y tenga una posesión prolongada no resulta suficiente para configurar la prescripción adquisitiva, si no se acredita la continuidad en la posesión y la interversión del título." "La prueba documental aportada no permite determinar la existencia de un acto traslativo de dominio válido y la declaración de los testigos no alcanza a acreditar la posesión suficiente para la usucapión." "El análisis de los informes de ARBA y municipal indica que el titular de los impuestos era el demandado, y la posesión del actor no ha sido acreditada en los términos previstos por la ley."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: