CONGET CARINA LILIANA C/ TRANSP 25 DE MAYO SRL Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)
La Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por daños y perjuicios por no acreditarse el hecho, fundamentando que la actora no probó la ocurrencia del accidente y que la carga de la prueba corresponde a quien reclama.
¿Qué se resolvió en el fallo?
La actora, Carina Liliana Conget, demanda a Emanuel Andrés Peyrano, Transporte 25 de Mayo SRL y Protección Mutual por daños y perjuicios derivados de un supuesto accidente de tránsito. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no haberse acreditado el hecho, sosteniendo que la actora no logró probar la ocurrencia del accidente a pesar de la prueba producida, incluyendo denuncia policial, testigos y absolución de posiciones, que fueron considerados insuficientes y no convincentes. La Cámara de Apelación confirmó dicha decisión, señalando que la actora no cumplió con la carga de la prueba, y que la jurisprudencia establece que “si el demandado niega pura y simplemente los hechos, no tiene la carga de probar, y le corresponde a la actora acreditar los hechos”. Además, se resaltó que el principio indubio pro consumidor no modifica la carga probatoria, y que la ausencia de prueba suficiente lleva al rechazo de la demanda. Los jueces concluyeron que los agravios de la parte actora no prosperaron, confirmando la sentencia y las costas.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: