Logo

MIRRA LUIS MARCELO Y OTRO/A C/ SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOP. LTDA Y OTRO/A S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES

La Cámara de Junín confirmó en parte la fallo de primera instancia, eliminando gastos generales y actualizando indemnizaciones por desvalorización y daño moral, además de declarar inconstitucional el artículo 7 de la ley 23.928 y aplicar un sistema de actualización y tasas de interés más favorables al adquirente.

Dano moral Intereses Recurso de apelacion Actualizacion monetaria Responsabilidad solidaria Contratos de consumo Desvalorizacion vehiculo Inconstitucionalidad ley 23.928 Indemnizacion danos Sistema de actualizacion.

¿Qué se resolvió en el fallo?

El actor Luis Marcelo Mirra y Faustino Villalba Cardozo demandaron por incumplimiento de contrato de seguro y de plan de ahorro previo, reclamando indemnizaciones por gastos, daño moral, reparación y desvalorización del vehículo. La sentencia de primera instancia condenó a las demandadas a pagar diversas sumas, incluyendo gastos, reparación y daño moral, además de intereses y actualización. Las apelaciones de las partes cuestionaron principalmente la responsabilidad de las demandadas, las sumas indemnizatorias y el método de actualización de los montos. La Cámara analizó la prescripción, responsabilidad solidaria, relación de consumo, y la validez de la normativa de actualización monetaria, concluyendo que la relación es de consumo, que las demandadas son solidariamente responsables, y que el artículo 7 de la ley 23.928 debe ser declarado inconstitucional. El tribunal confirmó la responsabilidad, modificó los montos indemnizatorios por desvalorización y daño moral, dejó sin efecto la indemnización por gastos generales, y estableció un sistema de actualización que incluye IPC y CER, además de la aplicación de interés del 6% anual desde la mora hasta la sentencia y desde ella al pago efectivo. La participación de Mirra en el proceso se mantiene, y las costas se imponen a las demandadas. Fundamentos principales: "El contrato de ahorro previo y el de seguro, considerados en conjunto, constituyen contratos conexos con finalidad supracontractual económica, de naturaleza de consumo, y por ello deben interpretarse en favor del consumidor, atribuyéndose responsabilidad solidaria a las demandadas por incumplimiento. La inconstitucionalidad del artículo 7 de la ley 23.928 se declara por vulnerar derechos constitucionales y principios de razonabilidad, dado que la normativa impide la actualización del valor de la condena, provocando licuación y lesión del derecho de propiedad."

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar