.................... S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE NULIDAD E INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 84.841 DE LA CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL SAN ISIDRO, SALA II.-

¿Qué se resolvió en el fallo?

El imputado Pedro Ramón Julio Santiesteban fue condenado en primera instancia por homicidio culposo, amenazas agravadas y desobediencia. La Cámara de Apelación y Garantías de San Isidro, en mayo de 2023, hizo lugar parcialmente a la apelación, readecuando la pena y dejando sin efecto la agravante de amenazas por uso de arma, manteniendo la condena original. La defensa interpuso recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley argumentando omisiones, falta de fundamentación y arbitrariedad. La Suprema Corte analizó los agravios y concluyó que estos no cumplen con las causales de nulidad ni arbitrariedad, pues se trata de cuestiones de valoración de prueba y hechos, que corresponden a las instancias ordinarias. La Sala afirmó que los recursos fueron inadmisibles por su improcedencia y por no demostrar defectos graves en la sentencia, por lo que rechazó ambos recursos y confirmó la sentencia de la Cámara. Fundamentos principales: La Corte sostuvo que los agravios relacionados con la valoración de la prueba y la interpretación de los hechos, como la supuesta pérdida de conocimiento por golpe, la verificación de averías en la embarcación y los testimonios, corresponden a cuestiones fácticas que no son revisables en el recurso extraordinario por arbitrariedad (conf. art. 486 CPP). Además, señaló que los planteos relacionados con las amenazas y violencia de género fueron debidamente acreditados y que la valoración de la prueba no evidenció errores que puedan ser considerados como nulidades. La Corte advirtió que la defensa no logró demostrar defectos en la fundamentación ni violaciones a los derechos constitucionales y que los argumentos presentados eran una disidencia sobre la valoración de la prueba, no causales de nulidad. En cuanto a la vía de inaplicabilidad de ley, concluyó que no se evidenció arbitrariedad ni violación de normas legales sustanciales, por lo que también fue desestimada.