INC 3264/2020-15 - Asesoría Tutelar 2 y otros contra GCBA sobre incidente de apelación - amparo - educotres

En el caso, corresponde denegar los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por las partes, contra la sentencia de esta Sala que dejó sin efecto la resolución de primera instancia por la que el Juez de grado había intimado al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a entregar equipos bajo apercibimiento de ejecución. En efecto, el Ministerio Público Tutelar adujo que la interlocutoria de la Sala conllevará a que las niñas, niños y adolescentes que participan de este incidente, no cuenten con los recursos tecnológicos para poder afrontar el presente ciclo lectivo, lo que vulnera severamente el principio de igualdad y el derecho a la educación. Ello así, no se presenta en autos el supuesto previsto en el artículo 27 de la Ley N° 402, que establece que “el recurso de inconstitucionalidad se interpone contra las sentencias definitivas”. El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad ha expresado: “[e]s regla general que las resoluciones dictadas sobre medidas cautelares, ya sea que las acuerden, mantengan o denieguen, no constituyen sentencia definitiva, excepción hecha cuando la denegatoria produzca un agravio que por su magnitud o características será de tardía, insuficiente o imposible reparación ulterior, caso en que corresponde equiparar estas decisiones a las sentencias de tal naturaleza” (“Agencia Marítima Silversea S.A. s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en ‘Agencia Marítima Silversea s/acción declarativa –incidente s/medida de no innovar’”, expte. 1516/02, resolución del 10/07/02; “Clínica Fleming s/recurso de inconstitucionalidad concedido en ‘Clínica Fleming s/art. 72 CC –incidente de clausura apelación”, expte. 1215/01, resolución del 19/12/01; “Covimet SA c/GCBA s/ otros proceso incidentales s/recurso de inconstitucionalidad concedido” expte. 2570/03 y su acumulado “Covimet SA s/queja por recurso de apelación ord. denegado en ‘Covimet SA c/GCBA s/medida cautelar’”, expte. n° 2461/03, resolución del 17/12/03). Tal criterio ha sido reafirmado para las resoluciones interlocutorias dictadas en el marco de una acción de amparo (cf. con TSJ en autos “Pérez Molet, Julio César s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en ‘Pérez Molet, Julio César c/ GCBA s/ amparo [art. 14 CCABA]’” expte. 5872/08 del 27/08/08 y autos “Imízcoz, María Amelia y otro s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Imízcoz, María Amelia c/ GCBA y otros procesos incidentales”, expte. 10600/14, sentencia del 21/11/14).