Constitución de la Ciudad de Buenos Aires -CCABA-), y que tal precepto tiene relación directa e inmediata con la solución del caso, por lo que corresponde considerar admisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto (conf. art. 27, Ley N° 402). En casos similares, el Tribunal Superior de Justicia ha señalado que “[l]as objeciones dirigidas a cuestionar la legitimación activa de los promotores de la demanda, en la medida en que vienen a denunciar la intervención del Poder Judicial fuera de lo previsto por el artículo 106 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires y la división de poderes (art. 1º, CCBA), muestran que (…) la cuestión propuesta habilita la jurisdicción de este Tribunal (cf. art. 113.3 CCBA y 27 ley 402)” (“Irrera”, expediente N° 12012/15, del 06/07/2016, voto del juez Luis Francisco Lozano). En ese sentido, también ha precisado que “[l]a sentencia recurrida exhibe una cuestión constitucional relacionada con la intervención de los jueces de la causa cuando la accionante carece de legitimación activa para estar en juicio” (“Asesoría Tutelar CAyT n° 4 oficio ACCAYT n° 1 448/13)”, expediente n° 13386/16, voto de la juez Inés M. Weinberg)."> Defensoría N° 1 del CAYT contra Junta Comunal N° 4 y Ministerio de Ambiente y Espacio Público del GCBA sobre acceso a la información (Ley 104 y Ambiental) - Fallos - JurisprudenciaARG Constitución de la Ciudad de Buenos Aires -CCABA-), y que tal precepto tiene relación directa e inmediata con la solución del caso, por lo que corresponde considerar admisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto (conf. art. 27, Ley N° 402). En casos similares, el Tribunal Superior de Justicia ha señalado que “[l]as objeciones dirigidas a cuestionar la legitimación activa de los promotores de la demanda, en la medida en que vienen a denunciar la intervención del Poder Judicial fuera de lo previsto por el artículo 106 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires y la división de poderes (art. 1º, CCBA), muestran que (…) la cuestión propuesta habilita la jurisdicción de este Tribunal (cf. art. 113.3 CCBA y 27 ley 402)” (“Irrera”, expediente N° 12012/15, del 06/07/2016, voto del juez Luis Francisco Lozano). En ese sentido, también ha precisado que “[l]a sentencia recurrida exhibe una cuestión constitucional relacionada con la intervención de los jueces de la causa cuando la accionante carece de legitimación activa para estar en juicio” (“Asesoría Tutelar CAyT n° 4 oficio ACCAYT n° 1 448/13)”, expediente n° 13386/16, voto de la juez Inés M. Weinberg)."/>Constitución de la Ciudad de Buenos Aires -CCABA-), y que tal precepto tiene relación directa e inmediata con la solución del caso, por lo que corresponde considerar admisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto (conf. art. 27, Ley N° 402). En casos similares, el Tribunal Superior de Justicia ha señalado que “[l]as objeciones dirigidas a cuestionar la legitimación activa de los promotores de la demanda, en la medida en que vienen a denunciar la intervención del Poder Judicial fuera de lo previsto por el artículo 106 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires y la división de poderes (art. 1º, CCBA), muestran que (…) la cuestión propuesta habilita la jurisdicción de este Tribunal (cf. art. 113.3 CCBA y 27 ley 402)” (“Irrera”, expediente N° 12012/15, del 06/07/2016, voto del juez Luis Francisco Lozano). En ese sentido, también ha precisado que “[l]a sentencia recurrida exhibe una cuestión constitucional relacionada con la intervención de los jueces de la causa cuando la accionante carece de legitimación activa para estar en juicio” (“Asesoría Tutelar CAyT n° 4 oficio ACCAYT n° 1 448/13)”, expediente n° 13386/16, voto de la juez Inés M. Weinberg)."/>
Logo

Defensoría N° 1 del CAYT contra Junta Comunal N° 4 y Ministerio de Ambiente y Espacio Público del GCBA sobre acceso a la información (Ley 104 y Ambiental)

La Cámara de Apelaciones en lo C. Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires declara parcialmente admisible el recurso de inconstitucionalidad del GCBA contra una sentencia que ordenó cumplir con una medida relacionada con acceso a la información ambiental. La resolución se basa en la relación entre la cuestión constitucional y la decisión judicial.

Falta de legitimacion activa Admisibilidad del recurso Procedencia Acceso a la informacion publica Recurso de inconstitucionalidad Facultades del poder judicial Jurisprudencia del tribunal superior de justicia Caso constitucional
Fecha de Sentencia:
Resumen: La Cámara de Apelaciones en lo C. Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires declara parcialmente admisible el recurso de inconstitucionalidad del GCBA contra una sentencia que ordenó cumplir con una medida relacionada con acceso a la información ambiental. La resolución se basa en la relación entre la cuestión constitucional y la decisión judicial.
Número de Expediente: 11730-2019-0
Jurisdicción: Local
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES CAYTYRC CABA - Sala IV
Provincia: Ciudad de Buenos Aires
Instancia: Cámara de Apelaciones

En el caso, corresponde declarar parcialmente admisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) contra la decisión de esta Sala que confirmó la sentencia de primera instancia, hizo lugar a la demanda y condenó a la Junta Comunal de la Ciudad de Buenos Aires (CABA) y al Ministerio de Ambiente y Espacio Público del GCBA a que en el plazo de diez días brinden la información en los términos de la Ley N° 104. La recurrente se agravia por considerar que la Defensora Oficial no se encuentra legitimada para accionar, dado que el pedido de información no se realizó en el marco de una actuación judicial. En efecto, el GCBA ha logrado demostrar que se encuentra en debate la interpretación y el alcance de normas de carácter constitucional (art. 106 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires -CCABA-), y que tal precepto tiene relación directa e inmediata con la solución del caso, por lo que corresponde considerar admisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto (conf. art. 27, Ley N° 402). En casos similares, el Tribunal Superior de Justicia ha señalado que “[l]as objeciones dirigidas a cuestionar la legitimación activa de los promotores de la demanda, en la medida en que vienen a denunciar la intervención del Poder Judicial fuera de lo previsto por el artículo 106 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires y la división de poderes (art. 1º, CCBA), muestran que (…) la cuestión propuesta habilita la jurisdicción de este Tribunal (cf. art. 113.3 CCBA y 27 ley 402)” (“Irrera”, expediente N° 12012/15, del 06/07/2016, voto del juez Luis Francisco Lozano). En ese sentido, también ha precisado que “[l]a sentencia recurrida exhibe una cuestión constitucional relacionada con la intervención de los jueces de la causa cuando la accionante carece de legitimación activa para estar en juicio” (“Asesoría Tutelar CAyT n° 4 oficio ACCAYT n° 1 448/13)”, expediente n° 13386/16, voto de la juez Inés M. Weinberg).

Otros fallos que podrían interesarte

Advertencia: Este resumen es generado automáticamente con fines informativos y no debe ser tomado como información oficial, opinión legal ni jurisprudencia. La información presentada es una síntesis parcial que no reemplaza la lectura completa del fallo original. Para cualquier acción legal o toma de decisiones, se debe consultar y analizar el texto completo de la sentencia junto con un profesional legal calificado.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar