PIZARRO, ANGEL SILVIO s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en JARA, DANIEL ALBERTO CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - EMPLEO PUBLICO-OTROS
La Sala del Tribunal Superior de Justicia confirmó la improcedencia de la reducción arbitraria de honorarios profesionales en un recurso de inconstitucionalidad y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento por jueces distintos. La decisión se basa en que la reducción de honorarios sin fundamento viola la ley 5134 y principios constitucionales.
- Quién demanda: Ángel Silvio Pizarro, en carácter de letrado patrocinante.
¿A quién se demanda?
Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La declaración de inconstitucionalidad de la reducción de honorarios regulados por la Cámara, por considerarla arbitraria y en violación de la ley 5134.
¿Qué se resolvió?
El Tribunal Superior de Justicia aceptó la queja y el recurso de inconstitucionalidad, revocó la fallo de la Cámara y ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento por jueces distintos, en cumplimiento del debido proceso y respetando el mínimo legal establecido en la ley de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La decisión de la Cámara no fundamentó la reducción de honorarios en virtud del mínimo legal previsto en el artículo 51 de la ley 5134, que establece un mínimo de 20 UMA en casos de acciones de inconstitucionalidad, amparo y otros. La mera referencia a la complejidad de la cuestión y la extensión de la labor, sin una fundamentación concreta y razonada, vulnera el artículo 17 de la ley 5134, que prohíbe apartarse de los mínimos establecidos. La jurisprudencia exige que la valoración de los honorarios sea concreta, razonada y explícita, lo cual no ocurrió en el caso." La sentencia de la Cámara se apartó sin justificación del mínimo legal, vulnerando derechos constitucionales del profesional y principios de legalidad.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: