PIZARRO, ANGEL SILVIO s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en Pavón, Cintia Paola CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - EMPLEO PUBLICO-OTROS
La sentencia del Tribunal Superior de Justicia rechazó la queja del abogado Ángel S. Pizarro contra la reducción de honorarios por parte de la Cámara, considerando que la regulación de honorarios en el caso fue proporcional y no vulneró derechos constitucionales, reafirmando la discrecionalidad del tribunal en la materia.
- Quién demanda: Ángel Silvio Pizarro (abogado)
¿A quién se demanda?
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se declare la inconstitucionalidad de la reducción de honorarios regulados por la Cámara, argumentando que viola el mínimo legal de 20 UMA y el derecho de propiedad.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la queja del letrado, confirmando que la regulación de honorarios fue proporcional y adecuada, y que la decisión de la Cámara no vulneró derechos constitucionales.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Los jueces señalaron que el recurso de queja no demuestra la existencia de un caso constitucional o federal, y que las cuestiones sobre honorarios, por su carácter fáctico y de derecho procesal, son ajenas a la jurisdicción del recurso de inconstitucionalidad. La ley 5134 permite la regulación proporcional a la labor, considerando valor, complejidad y extensión de la tarea, y la decisión de la Cámara ajustó los honorarios en base a esos parámetros, sin vulnerar los mínimos establecidos en la ley. La jurisprudencia citada reafirmó que la regulación de honorarios puede apartarse del mínimo legal si se justifica en la proporcionalidad y en la valoración de la labor desarrollada.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: