POO SONIA ESTER c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

POO SONIA ESTER

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haber previsional

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Confirmó el resto de la sentencia. Difirió el análisis de la inconstitucionalidad de los topes a la etapa de ejecución. Los principales fundamentos de la decisión fueron:
- Respecto a la aplicación del índice RIPT-E y la Resolución ANSES 56/2018, la Cámara aplicó lo resuelto en los precedentes "Blanco" y "Fernández", declarando la inconstitucionalidad de dichas normas y ordenando que se fije un nuevo indicador por el Congreso.
- Sobre el reajuste de la PBU, la Cámara remitió a lo resuelto en "Quiroga" por la CSJN, difiriendo su tratamiento a la etapa de ejecución.
- En cuanto a la aplicación del precedente "Badaro" para el reajuste por movilidad, la Cámara remitió a lo resuelto en "Marcovecchio".
- Respecto a la inconstitucionalidad de los topes previsionales, la Cámara difirió su tratamiento a la etapa de ejecución, de conformidad con el precedente "López".
- Sobre la inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 24.241, la Cámara remitió a lo resuelto en "Amado".
- En relación a la exención del impuesto a las ganancias, la Cámara desestimó el agravio por incongruente, aplicando el precedente "Rodríguez".
- Respecto a la tasa de interés aplicada, la Cámara remitió a lo resuelto en "Aguirre".
- Finalmente, la Cámara declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 sobre costas e impuso las mismas a la vencida.