PEREZ PALOMARES JUAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor cuestionó leyes de movilidad previsional. La Cámara Federal de la Seguridad Social modificó la sentencia de primera instancia, declarando la inconstitucionalidad de un artículo y ordenando el reajuste del haber previsional.
¿Quién es el actor?
PEREZ PALOMARES JUAN
¿A quién se demanda?
ANSES
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cuestionar las leyes de movilidad previsional (Leyes 27426, 27541, 27609)
¿Qué se resolvió?
- La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia.
- Declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27426.
- Ordenó el reajuste del haber previsional del actor conforme al art. 82 de la Ley 18.037.
- Dispuso que el organismo demandado reajuste la prestación a enero 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos y la movilidad que le hubiera correspondido.
- Difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27609 y de los bonos extraordinarios para la etapa de ejecución de sentencia.
- Estableció la aplicación de la tasa pasiva promedio del BCRA.
- Impuso costas a la demandada vencida.
- Difirió la regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
- La Corte Suprema ha señalado que la movilidad previsional es una garantía constitucional, pero su reglamentación debe ser razonable y no desconocer el derecho a una subsistencia decorosa.
- La Ley 27609 y el DNU 274/2024 han modificado el sistema de movilidad, por lo que corresponde diferir el análisis de su constitucionalidad para la etapa de ejecución, a fin de evitar pronunciamientos fragmentados y asegurar una transición ordenada.
- Respecto a los bonos extraordinarios, corresponde también diferir su tratamiento, ya que fueron otorgados durante la vigencia de la Ley 27609 y posteriormente.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: