MACIEL, AZUCENA VIOLETA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
La actora promovió demanda por reajuste de haberes previsionales. La Cámara Federal de Apelaciones modificó parcialmente la sentencia de primera instancia y difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24.463 para la etapa de ejecución.
¿Quién es el actor?
Azucena Violeta Maciel
¿A quién se demanda?
ANSES
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajuste de haberes previsionales
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Confirmó el resto de la sentencia apelada. Difirió para la etapa de ejecución: 1) la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria por la aplicación de la PBU; 2) el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24.463.
Los principales fundamentos fueron:
- Los agravios vinculados al recálculo del haber inicial, el reajuste de la PBU y la aplicación del precedente "Badaro" son análogos a lo resuelto en otros fallos de la Cámara.
- La ley 27.260 y la resolución ANSES 56/2018 no son aplicables al caso, conforme criterio jurisprudencial.
- Respecto a la inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24.463, la Cámara revió su criterio anterior y difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, de conformidad a lo resuelto en el fallo "López".
- Impuso costas a la vencida.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: