Miranda, Guillermo s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Qué se resolvió en el fallo?

Cómputo de la pena del "dos por uno" y reclusión perpetua

Pena de reclusión perpetua - Estándares constitucionales y de derechos humanos - La reclusión, entendida como encerramiento sine die en total aislamiento, resulta incompatible con el ordenamiento jurídico argentino - Doctrina del precedente "Méndez" (Fallos: 328:137) Reseña de los antecedentes del Código Penal - En la actualidad la pena de reclusión se ejecuta de igual manera que la pena de prisión - La reclusión como encierro con aislamiento (perspectiva etimológica) o como encierro con trabajos obligatorios dentro o fuera del establecimiento carcelario (perspectiva jurídico evolutiva) no se encuentra vigente en la Argentina - Actualmente no hay distinción legal en el encierro del recluso y el del preso - Pierde toda razón la diferencia prevista para computar el tiempo cumplido en prisión preventiva por penados a reclusión, y ello incluye las diferencias pautadas en el computo privilegiado del art 7° ley 24.390 - Dos por uno - Corresponde hacer lugar al recurso de la defensa y dejar sin efecto el pronunciamiento apelado – Voto concurrente del juez Rosenkrantz: La privación a determinada categoría de personas (como son los penados 'con reclusión) del mecanismo de compensación por la demora judicial en la tramitación del proceso y la consecuente excesiva privación preventiva de la libertad, implica la afectación del derecho que ellas tienen a que se presuma su inocencia, e importa la afectación de la garantía que la Convención Americana sobre Derechos Humanos – Violación del derecho a la igualdad (artículo 16de la Constitución Nacional) - Corresponde declarar, la inconstitucionalidad del artículo 7° de la ley 24.390 - Disidencia del juez Maqueda: recurso extraordinario inadmisible (art. 280 CPCCN)