D INNOCENZO, JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

Reajuste de haberes previsionales

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia. Rechazó el agravio de ANSES respecto a la exención del impuesto a las ganancias sobre la suma retroactiva, compartiendo la doctrina que considera inconstitucional dicho gravamen sobre beneficios previsionales. Asimismo, confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 sobre la aplicación retroactiva de la movilidad jubilatoria en el período de julio a diciembre de 2017, por considerarla regresiva respecto a la ley 26.417 derogada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que: "...el procedimiento de fundamentación de la sentencia mediante la remisión a precedentes del mismo Tribunal no enerva el cumplimiento del inciso 5º de art. 163 del Código Procesal civil y comercial de la Nación, ni invalida el pronunciamiento" (Fallos 283:198, 298:354; 266:73, entre muchos otros)." "El a quo en su sentencia declara tal inconstitucionalidad sobre las movilidades de los periodos devengados de julio a diciembre del año 2017, conforme los fundamentos vertidos en esta Alzada in re FMZ 3824/2019/CA1 "Ramirez, Lilia Irene c/ ANSES s/ Ajustes Varios", en los que se concluyó que la aplicación retroactiva sobre los periodos devengados de julio a diciembre del año 2017 como lo ordena el artículo 2 de la ley 27.426 es regresiva respecto de la movilidad alcanzada por la derogada ley 26.417, en el mismo periodo, motivo por el cual corresponde declarar su inconstitucionalidad."