MESSINA, VITO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor reclamó el reajuste de su haber previsional. La Cámara Federal de Mar del Plata confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó los agravios de la ANSES sobre la tasa de interés, movilidad y la inconstitucionalidad de un decreto.
Tasa de interes
Costas
Movilidad
Inconstitucionalidad de decreto
Reajuste de haberes previsionales
Reajuste de haber previsional
¿Qué se resolvió?
La Cámara Federal de Mar del Plata rechazó el recurso de apelación de la ANSES y confirmó la sentencia de primera instancia.
Los principales fundamentos fueron:
- Respecto a la tasa de interés, la Cámara remitió a lo resuelto en un caso anterior ("LAYA, GUSTAVO ADOLFO").
- Sobre la movilidad de los períodos para el reajuste, la Cámara remitió a los fundamentos expresados en el caso "PARISI, REINALDO RODOLFO".
- En cuanto a la inconstitucionalidad del Decreto 163/2020, la Cámara confirmó lo resuelto en el caso "CIER, NILDA PILAR".
- Finalmente, la Cámara declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la vencida.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: