ZARATE, ARMANDO AMADEO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor reclamó por reajustes de su haber previsional. La Cámara Federal de Apelaciones modificó parcialmente la sentencia al declarar la inconstitucionalidad de ciertos aspectos normativos.
Reajuste de haber previsional
¿Qué se resolvió?
La Cámara modificó parcialmente la sentencia al:
- Diferir el análisis de inconstitucionalidad de la Ley 27.541 y decretos sobre movilidad para la etapa de liquidación.
- Declarar inconstitucional el art. 2 de la Ley 27.426.
- Diferir para la etapa de liquidación el análisis de inconstitucionalidad de los topes del art. 26 de la Ley 24.463 y art. 25 de la Ley 24.241.
- Diferir para la etapa de liquidación el análisis de la Prestación Básica Universal.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
- Sobre Ley 27.541: El tribunal entiende que debe diferirse el análisis hasta la etapa de liquidación por falta de elementos suficientes para determinar la afectación al caso concreto.
- Sobre Ley 27.426: Se declara su inconstitucionalidad, aplicando precedentes del tribunal.
- Sobre topes legales: Su análisis de inconstitucionalidad se difiere a la etapa de liquidación.
- Sobre PBU: Su análisis se difiere a la etapa de liquidación, aplicando criterio de la CFSS.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: