SCHMUNCK, GRACIELA ELISABET c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

- Actora: Graciela Elisabet Schmunck

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haber previsional

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal modificó la sentencia de primera instancia, rechazando el pedido de reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) al considerar que su falta de actualización no genera una quita confiscatoria en el haber inicial. Asimismo, dejó sin efecto la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463 dispuesta por la jueza de grado, al entender que los componentes PC y PAP no superaban los topes máximos establecidos. Por último, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y ordenó imponer las costas de ambas instancias por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- El valor del AMPO/MOPRE, que sirve de base para el cálculo de la PBU, se mantuvo fijo en $80 desde 1997 hasta 2009.
- La CSJN, en el precedente "Badaro", reconoció el deterioro de las prestaciones jubilatorias durante 2002-2006, otorgando un aumento del 88,57%.
- En la causa "Quiroga", la CSJN estableció que para que proceda el reajuste de la PBU, debe constatarse si su falta de actualización genera una merma confiscatoria en el haber inicial.
- En el caso, la Cámara consideró que la ausencia de reajuste de la PBU no produce una quita confiscatoria, por lo que debe rechazarse su reclamo.
- Respecto a la inconstitucionalidad de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463, la Cámara entendió que no correspondía declararla, ya que los componentes PC y PAP no superaban los topes máximos.
- En cuanto a las costas, se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron por su orden, de acuerdo al criterio de la CSJN en "Morales".