D AMORE HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

La actora, Horacio D’Amore, demanda la inaplicabilidad de las modificaciones en la movilidad previsional, reclamando que estas reducen retroactivamente el monto de su haber. La sentencia de primera instancia rechazó la inconstitucionalidad de la ley 27.426 y sostuvo que la movilidad se devenga en los meses en que se otorgan, no mes a mes, y que la aplicación retroactiva no viola derechos constitucionales, en particular el derecho de propiedad. La mayoría del tribunal confirma dicha decisión, considerando que la retroactividad no afecta derechos amparados por garantías constitucionales, en tanto que el derecho del beneficiario a incrementos ya se incorpora en el patrimonio en la fecha del devengamiento, esto es, en marzo de 2018, cuando se abonaron los haberes correspondientes. La jueza Tognola, en disidencia parcial, consideró que la retroactividad de la ley 27.426 tiene un carácter regresivo que afecta el derecho de propiedad y, por ende, resulta inconstitucional. La mayoría enfatiza que la modificación de índices y fórmulas de movilidad no vulnera garantías constitucionales porque el derecho se perfecciona en la fecha de pago, y que la ley 27.426 fue aplicada en tiempo y forma, sin vulnerar derechos constitucionales del actor.