PATIÑO ALBERTO JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor promovió demanda por reajustes en su haber previsional. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y declaró la inconstitucionalidad de ciertos artículos que regulan la movilidad jubilatoria.
¿Quién es el actor?
Alberto Jorge Patiño
¿A quién se demanda?
ANSES
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo por reajustes en el haber previsional del actor
¿Qué se resolvió?
La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 que regula la movilidad previsional. Ordenó a ANSES abonar las diferencias de movilidad únicamente para los meses de enero y febrero de 2021, debiendo aplicar luego la nueva ley 27.609. Asimismo, declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 y del art. 26 de la Ley 24.241 en el supuesto que la aplicación de los topes genere una quita superior al 15% en el haber del actor. Por último, declaró la inaplicabilidad del art. 14 punto 2) de la Resolución SSS 6/09.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
- Respecto a la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, la Cámara remitió a sus fundamentos en fallos anteriores donde lo había declarado inconstitucional.
- En relación a la inconstitucionalidad de la Ley 27.541 y decretos, la Cámara remitió a sus pronunciamientos previos en otros expedientes.
- Sobre los arts. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 y 26 de la Ley 24.241, la Cámara los declaró inconstitucionales en el supuesto que su aplicación genere una quita superior al 15% en el haber del actor, conforme a la doctrina de la CSJN.
- Respecto al art. 14 punto 2) de la Resolución SSS 6/09, la Cámara declaró su inaplicabilidad.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: