GONZALEZ LUIS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Reajustes al haber previsional

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Confirmó la inaplicabilidad del Decreto 807/16 y declaró la inconstitucionalidad de los arts. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 y 26 de la Ley 24.241 en caso de que su aplicación generara una quita superior al 15% del haber. Confirmó el criterio establecido para la actualización de la Prestación Básica Universal. Revocó la imposición de costas a la demandada y las impuso en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- La Corte Suprema consideró inconstitucional la aplicación de índices establecidos por el Poder Ejecutivo para la actualización de remuneraciones, siendo facultad del Congreso Nacional fijar dichos índices.
- Respecto a la Prestación Básica Universal, el precedente "Quiroga" no limita su actualización a una fecha determinada de adquisición del beneficio, sino que procura evitar que su aplicación sea confiscatoria.
- Los arts. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 y 26 de la Ley 24.241 resultan inconstitucionales cuando su aplicación genera una reducción del haber previsional superior al 15%.
- Corresponde aplicar la tasa pasiva promedio mensual publicada por el BCRA para el cálculo de intereses.
- Las costas deben imponerse a la demandada vencida, salvo que el modo de resolución de la causa justifique imponerlas en el orden causado.