MENA FRANCISCO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Cuestionamiento a la aplicación retroactiva de la ley 27.426 que modificó la fórmula de movilidad jubilatoria.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia. Consideró que no había violación al derecho de propiedad del actor, ya que el derecho a la movilidad con los índices de los meses anteriores recién se hubiese determinado, otorgado y abonado con los haberes del mes de marzo de 2018, cuando ya estaba vigente la ley 27.426. Por lo tanto, la aplicación retroactiva de esta ley no afectaba derechos adquiridos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizando los términos tanto de la ley 26.417 y su reglamentación (Res. S .S.N. nr. 06/09), como de la ley 27.426, se advierte que a la fecha de entrada en vigencia de esta última, ya habían transcurrido los meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y parte de diciembre de 2017, cuyos índices debían ser considerados a los fines del cálculo de la fórmula prevista por la primera de las leyes citadas -ley 26.417
- para otorgar el incremento semestral a aplicar a los haberes previsionales devengados en el mes de marzo de 2018, por lo que fácilmente puede deducirse que la ley 27.426, al modificar tales índices y aplicarlos sobre meses y días ya transcurridos (julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y buena parte de diciembre de 2017), legisla retroactivamente en tanto que modifica índices correspondientes a períodos ya transcurridos."
- Voto en disidencia parcial de la Dra. Pérez Tognola: Declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 por considerar que su aplicación retroactiva tiene un neto carácter regresivo, al afectar la movilidad dispuesta por la ley anterior.