GIL GUSTAVO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Reajustes en el haber previsional

¿Qué se resolvió?

Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por cosa juzgada. La Cámara consideró que las cuestiones planteadas respecto al art. 9 de la ley 24.463 quedaron resueltas en una sentencia firme y consentida anteriormente. Respecto a la movilidad posterior a marzo de 2018, consideró plenamente aplicables las leyes 27.426, 27.541 y 27.609, sin que pueda reeditarse en esa etapa la cuestión constitucional, ya que es atribución del Congreso disponer las pautas adecuadas para la movilidad. En cuanto al planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426, la Cámara entendió que no afecta derechos amparados por garantías constitucionales, ya que el derecho a la movilidad se otorga y devenga semestralmente, en marzo y septiembre, y no mes a mes. Por lo tanto, la reforma entró en vigencia antes del devengamiento de la movilidad que hubiera correspondido. Respecto a la ley 27.541 de emergencia, la Cámara consideró que se encuentran reunidos los extremos que legitiman la normativa de emergencia. Por último, en relación a la ley 27.609, indicó que desde su entrada en vigencia sustituyó la movilidad prevista por la ley 27.426, por lo que ésta última no puede aplicarse a partir de dicha fecha.