MIRANDA, FRANCISCO c/ DECAVIAL S.A. ELEPRINT S.A. UTE Y OTROS s/LEY 22.250

Ley 22.250

¿Qué se resolvió?

Se confirma el rechazo de la demanda contra AYSA S.A. y DECAVIAL S.A.I.C. por falta de sustento jurídico en la presentación inicial. Se confirman los honorarios regulados. Los jueces consideraron que los agravios del actor sobre la responsabilidad de AYSA S.A. y DECAVIAL S.A.I.C. se presentaron como planteos innovativos que no fueron articulados en la demanda, vulnerando los principios de congruencia y defensa en juicio. Además, la invocación genérica de normas como los arts. 29 y 30 LCT, 32 ley 22.250 y 17 ley 25.013 no fue suficiente, ya que estas normas parten de presupuestos fácticos diferentes. Por lo tanto, al no estar acreditada la calidad de empleadoras de esas codemandadas, correspondía confirmar su exclusión de la condena. En cuanto a la aplicación del Acta CNAT 2764/2022 sobre capitalización de intereses, el tribunal la rechazó siguiendo los lineamientos de la CSJN en el fallo "Oliva" que consideró que tal capitalización periódica no tiene sustento legal. Finalmente, se confirmaron los honorarios regulados en la sentencia de primera instancia.